在三級警戒期間，司法院配合疫情管制，公布除有時效性、警急性、必要性的案件外，其餘案件暫緩開庭，是多數民事調解庭亦暫緩開庭，以減少新冠病毒傳染機會。惟爭議處理為民眾關切的重點，不宜因疫情而延宕過久。在此期間有法院及法官依民事訴訟法第 415-1 條規定採取書面調解方式，協助爭議兩造成立調解。此與當事人親自到場參與調解的作法不同，值得介紹給讀者。

按民事訴訟法第 415-1 條規定：「關於財產權爭議之調解，經兩造同意，得由調解委員酌定解決事件之調解條款。」「前項調解條款之酌定，除兩造另有約定外，以調解委員過半數定之。」「調解委員不能依前項規定酌定調解條款時，法官得於徵詢兩造同意後，酌定調解條款，或另定調解期日，或視為調解不成立。」「調解委員酌定之調解條款，應作成書面，記明年月日，或由書記官記明於調解程序筆錄，由調解委員簽名後，送請法官審核；其經法官核定者，視為調解成立。」「前項經核定之記載調解條款之書面，視為調解程序筆錄。」「法官酌定之調解條款，於書記官記明於調解程序筆錄時，視為調解成立。」

就上述規定可知，爭議案件如屬於財產權爭議者，得經兩造同意，由調解委員酌定調解條款，經法官核定後，視為調解成立。此處所定之「兩造同意」、「調解委員酌定調解條款」、「法官核定」等實施方式，是可以「書面」為之的，非一定要當事人親自到庭以口頭為之，所以書面調解方式是法律容許的。

實務案例，某公司員工離職後，認為公司於其在職期間有未依法支付加班費之情形，則向法院起訴請求公司支付積欠加班費。全案進入法院勞動事件調解程序後雙方各有主張，無法成立調解；嗣後進入訴訟程序，在訴訟程序中，經法官勸諭，兩造同意移付調解，再次試行和解。此時適逢三級警戒，法院無法開庭，法官則依前揭民事訴訟法第 415-1 條規定，以書函詢問兩造是否同意由調解委員來酌定調解條款？雙方回函表示同意，並在回函中具體載明可接受之和解金額範圍。經調解委員審視全案案情及雙方爭點後，在兩造認可的和解金額範圍內，提出調解條款，再徵詢兩造意見，最後由法官核定，成立調解，順利在不開庭的情況下完成和解，解決糾紛。

回顧上揭書面調解案例，給付加班費為財產權爭議，有關加班費計算方式法律已有明文規定，雙方歧異之處在於加班時數的計算與證明，就此不論是員工或公司均有提出證明之必要！再者，本案中兩造應該是保持相當理性的態度，願意放下情緒，客觀的依法律檢視本身主張及可提出之事實證據，提出合理解決方案或願意接受之和解金額範圍。其實，就筆者多年參與糾紛處理的體認，爭議發生難免會有情緒。但過度的情緒只會使爭議陷入無限延長的爭辯，無益於糾紛解決，所以在面對爭議時宜盡早且完整提出本身主張與相關證據，使法官及調解委員充分瞭解；不宜僥倖拖延或一昧逃避，因為這可能會失去最好解決糾紛的時機！而無盡糾纏的訴訟只會妨礙正常生活而已。